RED VASCA ROJA: Euskal Herria: El pueblo-nación más antiguo de Europa.

La causa profunda de la escisión del PNV: el fracaso del Estatuto como apuesta del PNV y como legitimador del Estado español en Euskadi
reproduce el texto del capítulo 7 del libro de Justo de la Cueva La escisión del PNV. EA, HB, ETA y la deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur, Txalaparta, Bilbao, 1988.
Digitalizado por ARGALA TALDEA para la RED VASCA ROJA.

7. La causa profunda de la escisión del PNV: el fracaso del Estatuto como apuesta del PNV y como legitimador del Estado español en Euskadi.

7.14. El Referéndum OTAN refuerza la deslegitimación del Estado español en Euskadi y erosiona a Arzalluz y Ardanza, potenciando a Garaikoetxea.

El desarrollo de los acontecimientos en Euskadi durante los seis primeros meses de 1986 hacen inevitable la escisión del PNV. Frente a las interpretaciones pequeño burguesas y reduccionistas que insisten sobre la importancia decisiva de los personalismos en la crisis, esos seis meses de 1986 en Euskadi son la prueba de como la dinámica de las estructuras (las modificaciones espontáneas de los hechos sociales de masas) puede vincular a la sucesión de los acontecimientos en los que intervienen los individuos y el azar.

Y cuando hablamos aquí y ahora de estructuras, de dinámica de las estructuras, estamos hablando específica y precisamente de estructuras psicosociales, de construcciones sociales de la realidad, de definiciones sociales de la realidad. Las modificaciones espontáneas de los hechos sociales de masas a que nos referimos afectan a la definición social de la realidad. Sujeta a la validez del Teorema de Thomas ("Si los individuos definen las situaciones como reales son reales en sus consecuencias").

Lo que va a suceder en estos seis primeros meses de 1986 es que docenas de miles de votantes del PNV van a modificar espontáneamente su definición del PNV. Y en vez de seguir con la definición: "Lo que hace el PNV es bueno para Euskadi" van a pasar a esta otra: "A veces el PNV hace cosas que no son buenas para Euskadi".

El ejemplo más eminente de todo ello es el Referéndum de la OTAN y su desarrollo en Euskadi.

Los datos son bienes conocidos pero los repasaremos. Según las Actas de las Juntas Electorales Provinciales los resultados del Referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN celebrado el 12 de marzo de 1986 fueron los siguientes:

		VOTARON NO	VOTARON SI
En Alava	........	80.211	48.145
En Guipúzcoa	........	237.386	98.820
En Vizcaya	........	382.436	188.818
Total Comunidad Autónoma Vasca	........	700.033	335.783
En Navarra	........	130.563	99.273
Total Euskadi Sur (4 prov.)	........	830.596	435.056

En porcentajes respecto de los votantes y respecto del Censo electoral

		SOBRE CENSO ELECTORAL			SOBRE VOTANTES
		Censo Electoral	t% NO	t% SI	Votantes	t% NO	t% SI
En Alava	.....	197.796	40,6	24,3	134.851	59,5	35,7
En Guipúzcoa	.....	531.388	44,7	18,6	347.447	68,3	28,4
En Vizcaya	.....	910.287	42,0	20,7	591.748	64,6	31,9
Total C.A. Vasca	.....	1.639.471	42.7	20,5	1.074.046	65,2	31,3
En Navarra	.....	392.846	33,2	25,3	247.716	52,7	40,1
Total Euskadi Sur	.....	2.032.317	40,9	21,4	1.321.762	62,8	32.9

Ese resultado es estratégicamente impotantísimo para el "problema vasco". Porque Euskadi ha rechazado rotundamente a la OTAN. Al revés que el conjunto del Estado español. Lo cual añade otro motivo de ilegitimación para el Estado español en Euskadi. Si a Euskadi se le obliga a respetar una Constitución que no ha votado, ahora se añade el hecho de que se le obliga a soportar los costos y los riesgos de una Alianza Militar que ha rechazado.

Después del Referéndum OTAN el Estado español es bastante más ilegítimo en Euskadi de lo que ya era antes, según el sentir de una parte muy importante de su población.

Hay además un dato importantísimo: Navarra ha votado en el mismo sentido que las otras tres provincias. El mapa de Euskadi Sur aparece en las pantallas de TVE la noche del Referéndum por la fuerza de la expresión de la voluntad de los vascos. Las cuatro provincias aparecen en el mapa como un bloque, del mismo color, del NO a la OTAN que es color contrario al color que han querido los españoles. Otra diferencia. Otro hecho diferencial que añadir. El éxito del NO en Navarra prefigura otro éxito abertzale para unos meses después. Cuando el mapa de Euskadi Sur vuelve a salir por TVE porque en Navarra, como en la CAV ha resultado electo diputado algún candidato de HB.

El Referéndum OTAN es, además, un durísimo revés para el PNV. Para el aparato, para las cúpulas dirigentes del PNV. Porque el PNV como partido ha dejado a sus afiliados y simpatizantes en libertad para votar lo que quieran en el Referéndum. Es decir, no ha recomendado que voten de una manera determinada. Pero hay dos líderes del PNV que han pedido públicamente el SI. Uno es el Presidente del Gobierno Vasxco, José Antonio Ardanza. El otro es el Presidente del EBB, Xabier Arzalluz. También es verdad que otro líder del PNV, el cesado Garaikoetxea ha pedido públicamente que se vote NO.

Los resultados son así un bofetón para Ardanza y Arzalluz y un éxito para Garaikoetxea. Porque es evidente que los 231.000 vascos que unos meses después van a votar HB y que seguramente han seguido la enérgica propuesta de HB para que se vote. NO son insuficientes para lograr ese record de más de 800.000 noes. Ahí tiene que haber varios cientos de miles de "noes" emitidos por votantes y simpatizantes del PNV.

Es un importantísimo dato que advierte que Ardanza y Arzalluz, al alinearse con el Gobierno del PSOE en la petición del SI a la OTAN, se han despegado de los sentimientos de muchos de los votantes del PNV. Que han visto embotada su capacidad de liderazgo, su influencia en el electorado peneuvista. Es un dato que tendrá una terrible confirmación unos meses después en las elecciones generales.

Nótese que Arzalluz ha pedido el SI (en realidad ha hecho una pirueta pidiendo el BAI, intentando teñir de abertzalismo su postura) en su renovada calidad de presidente del EBB. Porque en febrero del 86 el PNV de Vizcaya ha elegido un nuevo BBB (Bizkai Buru Batzar). Se han enfrentado dos candidaturas, una encabezada por Arzalluz ("oficialista") y una "crítica" encabezada por Marcos Vizcaya. Arzalluz gana, pasa a formar parte del EBB y éste le elige su presidente el 19 de febrero. También esa elección ha sido un aldabonazo en el proceso de escisión del PNV. Frente al carismático Arzalluz, la candidatura de Marcos Vizcaya ha logrado el 40% de los votos.

Poco más de un mes después del Referéndum OTAN, el 21 de abril de 1986 Felipe González convoca elecciones anticipadas para elegir el Parlamento español el 22.6.1986.

7. 15. 22-6-86: la escisión está servida. 160.000 votos perdidos por el PNV y los 46.000 ganados por HB, síntoma del fracaso de la segunda apuesta del PNV por el Estatuto.

Marcos Vizcaya fue quien encabezaba la lista que se opuso a la de Arzalluz en las elecciones del PNV vizcaíno en febrero de 1986. Marcos Vizcaya era en ese momento, como lo había sido durante años y años, el portavoz del Grupo Parlamentario del PNV en el Congreso de los Diputados. Su alineamiento con Garaikoetxea y el correspondiente enfrentamiento con el aparato del PNV le llevan a renunciar a presentarse de nuevo como candidato en las elecciones de junio. Lo hace, naturalmente, (y lo dice así) haciendo de la necesidad virtud. Renunciando él para no dar al aparato oportunidad de borrarle. Jon Gangoiti es quien aparece en vísperas del 22.6.1986 como el preconizado para sustituir a Marcos Vizcaya en el Congreso. Ocupa la cabeza de la lista del PNV por Vizcaya. Y dos días antes de las elecciones el diario YA publica unas declaraciones que Gangoiti le ha concedido. Vamos a reproducir íntegramente lo que publica el YA en su página 12 del 20.6.1986 porque esas declaraciones ilustran espléndidamente sobre el talante que los hombres de la "reacción Arzalluz" tienen en vísperas del desastre del PNV.

Y porque en ellos vamos a encontrar nítida la conciencia del PNV de que ha apostado su futuro político al Estatuto. Y que lo que pase con la apuesta no depende del PNV sino de Madrid. Insistimos en que el lector repare en ese concepto de la apuesta del PNV que tan insistente y reiterativamente aparece en la vida de los últimos ocho años de Euskadi.

"Jon Gangoiti será durante la próxima legislatura el sustituto de Marcos Vizcaya en el Congreso. En declaraciones a YA afirma que es partidario de un gobierno fuerte en Madrid, monocolor o apoyado por un acuerdo parlamentario. Opina que para la gobernabilidad de un Estado tiene que haber una mayoría absoluta o un pacto de legislatura, porque sería desestabilizador el que el Gobierno estuviera expuesto continuamente a perder votaciones.

Gangoiti cree que sería posible aunque muy difícil que el PNV apoyase a un gobierno socialista en el caso de que el PSOE no obtuviera mayoría absoluta. "Nosotros –subraya –pondríamos sobre la mesa muchos temas. Por supuesto, el desarrollo completo del estatuto de autonomía, pero también pediríamos al PSOE que volviera a sus planteamientos de 1977 respecto a Navarra. Ahora le sugeriríamos que luchasen por la incorporación de Navarra a Euskadi, por supuesto a través del referéndum.

Otra de las dificultades señaladas por el cabeza de lista del PNV por Vizcaya es la política llevada a cabo por el ministro del Interior. Sería difícil –explica –llegar a un acuerdo en profundidad con el PSOE con una política de Interior como la de Barrionuevo y sería mucho más fácil con una política como la de Rosón.

Afirma Gangoiti que a la hora de dar su apoyo el PNV no tiene preferencia por el PSOE, por el Partido Reformista o por la Coalición Popular. " De existir esas preferencias –añade –siempre serían por una opción de centro, en el sentido de una afinidad ideológica, pero para nosotros, por encima de eso, lo principal es desarrollar el estatuto de autonomía. El pacto siempre será con el poder establecido en Madrid". Reivindica que el estatuto de Guernica debe quedar completado a lo largo de la próxima legislatura. "Si realmente se pretende que se camine hacia una convivencia en Euskadi –advierte –en el seno del Estado español o se apoyan las posturas de los que hemos apostado por el estatuto o se está favoreciendo a quienes consideraron que esta vía no tenía futuro, es decir, a HB. Euskadi será mayoritariamente del PNV o de HB en función de si se cumple o no la apuesta del PNV. Si hubiésemos asistido a un desarrollo más rápido y generoso del estatuto, no hubiera aparecido en las encuestas una subida de HB."

Opina que en cuatro años puede conseguirse que desaparezca la violencia si hay una verdadera voluntad y si se negocia a fondo y ceden todas las partes. "El que el Gobierno central diga que no se negocia con ETA me preocuparía si es que realmente se pensara, pero puede que lo que se esté haciendo sea guardar las formas pero sí se quiera negociar" (187).

Cuando se celebran las elecciones y se hace el recuento de los votos, en Euskadi destacan dos cosas sobre todo: el ascenso de HB y el terrible retroceso del PNV. El PNV ha sufrido un terrible castigo. Ha perdido 160.000 votos, más de la tercera parte de su capital electoral. De los 451.178 votos logrados en la C.A.V. el 26.2.1984, cuando Garaikoetxea le condujo a la mejor victoria de su historia, el PNV ha perdido 146.503, el 32% de los de 1984, bajando a 304.675.

En Navarra ha perdido el 73% (¡!!) de los votos que obtuvo el 8.5.1983. ha bajado de 18.161 a 4.935, perdiendo 13.226.

En el conjunto de las cuatro provincias el PNV ha perdido 159.729 votos.

Sus 6 diputados suponen un número tan bajo que es preciso retroceder a antes de la Guerra Civil y antes de la dictadura de Primero de Rivera para encontrar una cifra más baja. Y sobre todo destaca más su pequeñez porque HB ha sacado 5 diputados, tan solo uno menos que el PNV. Y además HB ha obtenido uno en Navarra y el PNV no, con lo cual HB demuestra estar más implantada en todo Euskadi Sur que el PNV.

La caída brutal de los votos del PNV adquiere tintes más graves porque es simultánea a la excelente subida de los votos de HB.

HB ha ganado más de 46.000 votos, una ganancia del 25%. Ha subido en la C.A.V. 36.335 votos desde los 157.389 del 26.2.1984 hasta 193.724, lo cual supone un 23% de los que logró en 1984.

En Navarra HB ha ganado 9.943 votos pasando de los 28.055 de 8.5.1983 a los 37.998 de ahora. Un aumento que supone el 35% de lo logrado en 1983.

En total HB ha conseguido 231.722 votos en las cuatro provincias. Es el mejor resultado de su historia hasta junio de 1986 (lo mejorará en noviembre de 1986). Lo cual contrasta con el hecho de que el PNV ha conseguido el peor resultado de las últimas seis elecciones, teniendo que retroceder al 1 de marzo de 1979 para encontrar una cifra más pequeña de votos PNV.

Los resultados del PNV y de HB supusieron un terremoto electoral en Euskadi. Con efectos en la estructura toda del Estado español. Yo mismo publiqué un análisis de urgencia de las repercusiones de estos resultados. Titulado "HB les fundió los plomos. Para Arzalluz el ganador en el País Vasco ha sido HB". Transcribo:

"HB les fundió los plomos. Se apagaron las luces del circuito general, funcionó renqueante el generador suplente y entonces sonaron estridentes todos los timbres de alarma. Un calambrazo recorrió España y un escalofrío la espalda de sus dirigentes: "¡Los bárbaros del Norte avanzan!. Fraga tronante, rotundo y apocalíptico, sentenciaba en su rueda de prensa: "El resultado de Herri Batasuna es peligrosísimo. Es una grave desgracia para el País Vasco". El vicepresidente del Gobierno del PSOE comunicaba a las docenas de periodistas españoles y extranjeros reunidos en Madrid que "el crecimiento experimentado por Herri Batasuna constituye un mal dato y una sombra en la jornada electoral". Arzalluz, el presidente del EBB del PNV, tras afirmar que "el ganador de las elecciones en el País Vasco ha sido Herri Batasuna", y añadir que "se ha producido un trasvase a la radicalidad", reconoció que "está claro que aquí se han roto todos los esquemas –los nuestros y los de otros partidos –" aunque aseguró que "nosotros sabemos poner buena cara al mal tiempo".

HB fundió los plomos de los circuitos eléctricos de los cerebros de los políticos españoles en los tres primeros minutos después de las ocho de la tarde del domingo 22 de junio de 1986. Cuatro televisiones del Estado español difundieron los resultados de los sondeos que, con un coste de decenas de millones de pesetas, habían venido realizando durante la jornada electoral. Tres de ellas, las televisiones vasca, catalana y gallega, pronosticaron ocho (8) escaños para HB. La televisión española 7. Fue entonces cuando se fundieron los plomos. Y, aunque finalmente los escaños ganados por HB se quedaron en 5 diputados y un senador, el fundido siguió dejando secuelas, rastros perfectamente detectables en declaraciones, comentarios y editoriales durante la noche del domingo, el lunes y el martes (que es cuando se escriben estas líneas). Merece la pena que repasemos lo que pensaron y dijeron.

Un poco antes de las ocho de la mañana del lunes, oímos por la radio (la SER) la formulación más estridente: "La situación en Euskadi es explosiva, casi prerrevolucionaria". Su interlocutor intentó matizar recordándole que la cosa no era nueva. Que la Constitución no fue aprobada aquí, que también Euskadi dijo NO a la OTAN. En definitiva, le resumió que en Euskadi hay un panorama político totalmente distinto. Aizpún, el diputado navarro electo por CE-UPN, declaró que "el escaño conseguido por HB deteriorará la imagen de Navarra en el resto de España, porque todo el mundo asocia ese escaño con ETA militar". El PRD navarro decía que "si se me pide una valoración general, le diré que me parece preocupante el ascenso de HB". Eso de preocupante se ha repetido mil y una veces. Por ejemplo, Roberto Dorado, anunciado por el presentador del programa televisivo "Buenos días" como "un hombre en la sombra, un hombre en el poder" que es un alto cargo de la Presidencia del Gobierno, afirmaba el lunes que "lo único preocupante es el ascenso de HB". "Diario 16" editorializaba diciendo que "Es difícil no sentir preocupación por la evidencia de que la fuerza que defiendo el nacionalismo más radical y que respalda abiertamente la violencia de ETA reciba apoyo de la ciudadanía, aún en aquellas comunidades en que su escasa implantación anterior no le había otorgado hasta ahora representación. Pero –añadía –de nada sirven las lamentaciones: las fuerzas políticas tienen que constatar el hecho y entenderlo en su dimensión política real, como consecuencia clara de que no se ha abordado convenientemente el problema vasco". Para el editorial de "El País" "la probable radicalización del País Vasco tras estas elecciones arroja sombras procelosas sobre el futuro inmediato". Y, tras afirmar que "La cruz de la situación, para los propios socialistas, la suponen sus pérdidas en el País Vasco y Cataluña" y que, en Euskadi, "es Herri Batasuna quien obtiene porcentualmente mayores ganancias", afirma "El País" que: "Cabe suponer que los resultados ayudarán a meditar a los gobernantes socialistas y al propio Ejecutivo de Vitoria sobre la evolución, de todo punto de vista preocupante, de la situación en Euskadi. Quienes han hecho hincapié de continuo en la prioridad de las medidas policiales para resolver las cuestiones del terrorismo vasco y se han negado a un diálogo político sobre el tema no tienen más remedio ahora que contemplar a HB, brazo político de ETA, como un interlocutor cada vez más necesario". Volveremos luego sobre este tema de la "interolocución necesaria". Pero señalamos ahora que Izquierda Unida corrobora el diagnóstico de "El País" de forma más cruda cuando afirma que "mientras que el PSOE utilice la tortura, el GAL y la Policía, HB seguirá subiendo".

A algunos se les ponen los pelos de punta

Particularmente dramática es la reacción del columnista del "Diario Vasco" J.J. Azurza que dice: "Queda uno con los pelos de punta al comprobar que en Donosti uno de cada cinco votantes que traspasaban el umbral del colegio electoral para depositar su voto el domingo, y uno de cada cuatro votantes en el resto de la provincia, llevaban preparada una papeleta de HB, lo que quiere decir que cuando vamos por la calle, a las tiendas, en el autobús o al cine, casi una cuarta parte del personal apoya moralmente y ve con buenos ojos la lucha de la guerrilla clandestina". Impresionante, ¿no? Pues leemos en "El Alcazar: "El descenso del PNV, junto a la crecida de HB, introduce un factor de gravísima alarma. No sólo significa que el terrorismo ha conseguido en Vascongadas los objetivos que perseguía. La euforia del extremismo secesionista rojo le impulsará a una presión aún más resolutiva sobre el poder central, subiendo el listón de su exigencia. De otra parte, el PNV sentirá la tentación valorar su estancamiento y el aumento de HB como un castigo por sus componendas con el Gobierno Socialista en Madrid".

Otro con los pelos de punta es el católico "Ya". La que ha llamado "sorpresa inquietante" en el País Vasco, el ascenso de HB que califica de "sencillamente espectacular" no es –dice –"buena noticia, porque el voto de HB es siempre indicio de malestar social". Y su director Fernando Onega comenta, con su firma, y avisa: "Tomad nota de este ascenso y que todos los triunfalistas del país lo tengan presente cuando se dispongan a cantar los maravillosos progresos de la convivencia en Euskadi. Cuando HB crece es que las cosas van mal. Es el voto desesperado. El voto de la protesta. Nada más que eso".

Preocupados, desconcertados, asombrados, descolocados

Ya hemos recogido algunas muestras del uso del término preocupante para clarificar el ascenso de HB. Pero hay muchas más. "El Páis" repite en su editorial del martes que "El crecimiento de HB es más preocupante por su significado de cara a la convivencia…". El comentarista Sarasqueta, había diagnosticado el lunes que "El ascenso de HB se debe en parte al fracaso del PNV, a su sector del electorado socialista y al auge del voto joven". Subraya que el incremento del apoyo electoral a HB ha sido valorado por los demás partidos de ámbito estatal como "preocupante". El "ABC" del lunes titulaba en su primera página tipográfica "Preocupante incremento de Herri Batasuna".

El columnista Carlos E. Rodríguez señalaba como tercer dato del 22-J que es "importantísimo y preocupante que el crecimiento de HB haya desbordado". Para Lorenzo Contreras, "La progresión de los votos y escaños de HB es una pésima noticia porque demuestra la existencia de un apoyo civil y social para el terrorismo etarra". Tres sociólogos, entrevistados por "Efe" califican de preocupante el aumento de HB. Torregrosa constata que los resultados obtenidos por HB "significan un respaldo para ETA". Zúñiga dice que el ascenso es "grave" porque HB no oculta su vinculación con ETA.

El "Ya" insiste en su editorial del martes en la "preocupante votación de HB". Afirma en la página siguiente que "probablemente el dato más tremendo de los aportados por las urnas del domingo sea el relativo a HB", mientras que su comentarista Bartolomé señala que "Ni el PSOE ni el PNV han conseguido frenar el frenesí de HB que avanza en votos y poder. Han conquistado demográficamente más voz y no han retirado las pistolas de ETA". La columnista Pilar Urbano se duele: "Más preocupante, más desconsolador, es que HB haya obtenido cinco diputados y dos senadores. Y la sangre derramada por ETA durante la campaña, aún está fresca". Maisterra, en "El Alcázar", avisa de que "dos importantes alarmas han sonado. Una ha sido en el norte con el espectacular triunfo batasunero y su significativa pica clavada en Navarra". El jefe de informativos de "Antena-3" y columnista José Cavero resume que "los batasuneros han dado el gran golpe". Julia Navarro señala en su columna que "El ascenso electoral de HB ha dejado boquiabiertos al Madrid oficial, a las gentes de la movida política" y cita la opinión de un electo, según la cual "HB ha subido gracias a los errores del PSOE, el GAL y la Policía".

Preocupación en la OTAN

Hay "preocupación en la OTAN por el ascenso de Herri Batasuna y el apoyo que esto supone a ETA". Según el corresponsal de "ABC" en Bruselas, a quien un líder de la OTAN parece haber dicho que temen que arda el País Vasco.

El delegado del Gobierno del PSOE en la CAV Jauregui, se declaró ¡cómo no! preocupado por el crecimiento del apoyo a "los violentos" que, según él, abre un futuro desconcertante en el País Vasco. Parece certero el resumen con que abre su editorial del martes –titulado Herri Batasuna –el diario "Navarra Hoy": "Los votos conseguidos por Herri Batasuna siguen siendo la noticia y la preocupación de algunos sectores políticos y de opinión; principalmente aquellos que no pueden entender cómo la alternativa de HB arrastra votos y personas". Como dice Vicente Copa, el columnista de "El Correo Español": "Es lo cierto que los abultados resultados de HB demandan meditación sería por parte de las demás fuerzas políticas". Sobre todo si se tiene en cuenta que, como titulaba "D-16" a 3 columnas, el ascenso de HB ha sido comentario general en la prensa europea.

Ya hemos mencionado antes que el ascenso de HB ha sido comentario general de la prensa europea. Pero lo significativo es que esa prensa ha sabido captar como ese ascenso supone un respaldo para la negociación que constituía la oferta política que HB formuló en su campaña. El "Journal de Geneve" destacó la importancia del ascenso de HB "que confirma el fracaso total de la política vasca de los socialistas y abre la vía a una eventual negociación política entre Madrid y los comandos separatistas de ETA". "El espectacular avance logrado por los independentistas vascos de Herri Batasuna" es destacado por la prensa belga. Y "Le Soir", afirma que ese avance "va a obligar al Gobierno a llevar a cabo negociaciones con los comandos separatistas de ETA". (188)

Este repaso de la repercusión de la subida de HB es pertinente y necesario en el estudio de la escisión del PNV. Recuérdese que nuestra hipótesis de trabajo parte de constatar la deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur. Continúa con la afirmación de que el Estatuto de Autonomía fue un intento para legitimar al Estado español en Euskadi y con la constatación de que simultáneamente actúan fuerzas que realimentan aquella deslegitimación: la actuación de los aparatos del Estado español en Euskadi, por un lado, y la eficacia de la acción de ETA y de su apoyo por parte de la población vasca por otro. Señalamos igualmente que la acción de una fuerza política antisistema como HB realimenta la deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur. Y concluimos con que la causa profunda de la escisión del PNV es el fracaso del Estatuto como apuesta del PNV y como legitimador del Estado español en Euskadi Sur.

La subida de HB es, pues, una prueba para esa hipótesis. No lo es porque la subida de HB sea causa directa del fracaso del PNV, en el sentido de que HB haya subido porque le ha quitado votos al PNV. Las cosas no han sucedido así. Sin excluir un pequeño flujo de votos para HB procedente del PNV (seis o siete mil votos como mucho), el PNV no ha bajado porque se le hayan ido los votos a HB. Pero HB sí ha influido en esa bajado del PNV por otras vías distintas de las de quitarle votos para apuntárselos ella. La acción antisistema de HB ha realimentado la deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur. Y eso si que ha influido en los votos del PNV. Porque la deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur implica el fracaso del PNV en su política estatutaria, su fracaso en la apuesta de que el Estatuto proporcionaría real autogobierno a Euskadi. Y es ese fracaso de la apuesta del PNV por el Estatuto lo que ha hecho que 160.000 de sus votantes dejaran de serlo. La gran mayoría para irse a la abstención.

Yo contemplaba también en mi comentario de urgencia los datos de la caída del voto del PNV. Y decía así:

La reflexión del PNV

Antes hemos subrayado cómo los resultados de 1986 suponen una brutal pérdida (más de 160.000 votos) para el PNV respecto de 1984 haciéndoles caer de su cota más alta (469.440, en 1984 sumándo a los de la C:A:V: los de Navarra de 1983), perdiendo más de uno de cada tres votos y cayendo en la cota más baja del postfranquismo –exceptuado 1979 -.

Cuando uno sufre un terrible castigo de su electorado, es inevitable reflexionar sobre él. Y los líderes del PNV han empezado a hacerlo. Ya en la misma noche del 22-J Arzalluz dijo algo muy significativo. Y muy sensato: "No queremos pasar al radicalismo, pero si el voto manifiesta la voluntad popular habrá que pensar por donde va la voluntad popular en el País Vasco".

Ya en campaña, el anterior lehendakari Garaikoetxea había dicho que, si ellos hubieran sabido los recortes que iba a sufrir el Estatuto, se lo habrían pensado mucho antes de firmarlo. Jon Gangoiti ha asegurado que el ascenso próximo de HB dependerá del desarrollo del Estatuto de Gernika. Y en coloquio en ETB, el lunes siguiente a las elecciones, lo planteó con claridad: si funciona el Estatuto el PNV será mayoritario. Si no funciona, será mayoritaria la fuerza que viene negando que el Estatuto sea un camino viable: HB.

Sí. El PNV tiene que reflexionar. El PNV apostó muy fuerte en 1979 a una vía política concreta: la del Estatuto y la división de Euskadi. Hizo promesas muy sonoras de que con el BAI a ese Estatuto los problemas se arreglarían (Navarra, el euskera, la amnistía, los temas socioeconómicos…). Han pasado 7 años y el pueblo vasco está ya presentando al cobro las letras que el PNV firmó para pagar con ellas los votos. Y Madrid ha dejado al PNV con el culo al aire y sin fondos para pagar esas letras. El pueblo vasco las protesta. Y deja de votarle.

Siete años son suficientes, demasiados, para que el pueblo trabajador vasco haya podido comprobar quién tenía razón. Si los que decían que el Estatuto era un cul de sac, un camino a ninguna parte, una fruta envenenada, una puesta perdida de antemano. O los que –sin duda muchos de buena fe –creyeron que ese era un camino quizá más lento pero más fácil para Euskadi (189)

La mayoría de los analistas del proceso político vasco entienden que cuando acaba el recuento de los votos del 22.6.1985 la escisión del PNV está servida. Charo Zarzalejos, en su artículo La crisis del PNV. De la LTH a la escisió" (publicado en el Anuario 1987 de El Correo Español-El Pueblo Vasco, pp. 64-69) afirma p.e. "A partir del 22-J la escisión estaba hecha, aunque no formalizada".

El mismo lunes 23 de junio los "críticos" del PNV, que en unas semanas van a convertirse en Eusko Alkartasuna (EA), sacan públicamente conclusiones de los resultados. La página 12 de El Correo Español-El Pueblo Vasco del martes 24 de junio de 1986 se abre con un tiutlar rotundo a cuatro columnas: Los "críticos" creen que la derrota electoral supone un voto de castigo a la dirección del PNV. Consideran los resultados "un gran batacazo" que ha puesto en un brete al lehendakari". Y en el texto de la página se recogen múltiples tomas de posición de los críticos.

"Mientras la dirección del PNV no oculta su sorpresa y decepción por los resultados logrados, muy inferiores a los que esperaba, fuentes del sector "crítico" no dudan en calificarlos como "un gran batacazo" que, a su juicio, sólo es atribuible a la crisis del partido. "Ha pasado lo que tenía que pasar", han manifestado. "Hablar a estas alturas de que la política de moderación o da frutos cuando, quienes ahora defienden esa tesis, censuraron tanto en su día la gestión de Garaikoetxea es una mera forma de ocultar los problemas".

El presidente del Gipuzku Buru Batzar, Markel Izaguirre, declaró ayer a este respecto que "aquí lo que no cede es la radicalidad y, si no somos capaces de actuar con firmeza en clave nacionalista, la gente se nos queda en casa".

"Rafael Larreina, secretario de la junta municipal de Vitoria, dice que, en su opinión, desde Ajuria Enea se ha dirigido una política de "pragmatismo o falsa moderación" cuando lo que Euskadi necesita es "alguien que lidere las aspiraciones reales que existen y que las modere en sus planteamientos, pero sin renunciar a ellas, como parece que se ha hecho".

Hemos subrayado esas declaraciones del secretario de la junta municipal del PNV de Vitoria, (que será la que desencadene formalmente la escisión unas semanas después) y le rogamos al lector que tome muy buena nota de ellas porque en esas pocas frases está encerrada la estrategia global de los escisionistas y del partido que les aglutinará (EA). Nótense los elementos.

Alguien que lidere (el partido EA y, claro está, Garaikoetxea).
Las aspiraciones reales que existen (identidad de la nación vasca, autodeterminación, integridad territorial de Euskadi, euskera, "que se vayan", etc).
Moderándolas en sus planteamientos sin renunciar a ellas.

Ese último punto es esencial. NO se puede renunciar a las aspiraciones reales del Pueblo Vasco, porque si se hace así los votos huyen. Lo que hay que hacer es moderarlas en sus planteamientos. Es decir, hay que ser tan radicalmente nacionalista vasco como HB subrayando los métodos pacíficos y democráticos.

En la misma página El Correo Español-El Pueblo Vasco recoge declaraciones del alcalde de Vitoria José Angel Cuerda, uno de los líderes del sector "crítico" del PNV (y luego de EA): "el PNV debe replantear su situación y aprender la lección de estas elecciones. En política los errores se pagan con la dimisión y, hoy por hoy, no oculto que hay que plantear todas las posibilidades".

Está muy claro. Cuando se han terminado de contar los votos del 22.6.1985 la escisión del PNV está servida. Sólo falta consumarla (lo que ocurrirá el 13 de septiembre) y medir su gravedad y consecuencias (lo que sucederá la noche del 30.11.986 cuando se cuenten los votos para el Parlamento Vasco).

7.16. En julio y agosto de 1986, mientras cuaja la escisión, a la realimentación de la deslegitimación por la subida de HB se suma la ofensiva de ETA.

NOTAS AL SUBCAPITULO 7. 15º

(187) Jon Gangoiti: Declaraciones a YA, 20 de junio de 1986, página 12.

(188) Justo de la Cueva: "HB les fundió los plomos. Para Arzalluz el ganador en el País Vasco ha sido HB", en PUNTO Y HORA DE EUSKAL HERRIA n º 440 27 de junio de 1986, páginas 5-9.

(189) Ibidem, pág. 9.